從歷史上看，在 VO 中的所有戰鬥兵種中，由於 Alexander Timokhin 和 Maxim Klimov 等作者的努力，艦隊獲得了最大的信息支持。
正在討論艦隊問題這一事實無疑是積極的。
然而，該國的防禦能力意味著武裝部隊各部門之間的複雜互動系統。
信息呈現缺乏平衡導致某些類型武器的真實作用被扭曲，錯誤的優先順序會嚴重影響我們國家的防禦能力或公民對我們的主要目標和目標的理解。時間。一般來說，這也不是一個好的指標。
因此，在本文中，我們想在一定程度上彌補對艦隊出現的“修剪”，並批判性地評估其在我國整體防禦體系中的真實地位。
當然，盡可能客觀和尊重。
在此過程中，您將不得不定期參考這些作者的文章，並批評某些與艦隊有關的論文。但這很正常，它確實是在兩種意見之間尋求真理。
俄羅斯的地理特徵
每當談到俄羅斯擁有一支強大艦隊的能力時，所有雄心勃勃的計劃都不可避免地碰上了一個嚴酷的事實--俄羅斯投資於其艦隊的資金最終應該分為5部分（根據四支艦隊和一支艦隊的數量）。
為了簡化計算，這導致總預算比土耳其大三倍，在這種情況下，我們的機隊在當地弱 1.6 倍。如果在數量上，那麼針對我們的 6 艘潛艇，將有 13 艘土耳其潛艇，針對 1 艘導彈巡洋艦、5 艘護衛艦和 3 艘輕型護衛艦，將有 16 艘土耳其 URO 護衛艦和 10 艘配備導彈武器的輕型護衛艦。一般來說，值得分別計算俄羅斯和土耳其黑海艦隊的總能力。
此計算是一種約定，旨在演示該原理本身。而且他從不考慮許多因素（這些因素也對我們不利），例如，例如，我們的艦隊中存在一項額外且非常可觀的費用，用於維護和支持原子戰略家的工作.
這種情況，說得委婉一點，令人沮喪，讓你覺得-- 如果這些投資代表了一種“逆潮流”運動，是否值得在船隊上花錢？
與海軍有關的人都知道俄羅斯地理的這一特徵，但由於以下事實，它的討論經常被忽略 懷疑在艦隊上花錢的有效性，以及艦隊在 RF 武裝部隊總體結構中的位置 因此，所有討論過的艦隊問題對整個國家的國防都很重要。
因此，例如，亞歷山大·蒂莫欣在他的一些出版物（建立一個艦隊。“不方便”地理的後果）試圖緩和這個問題的尖銳性，並找到解決這個問題的辦法，這變成了……投資航空.我們同意這個意見，而且我們以各種可能的方式支持它。
然而，事實證明，最終還是無法通過造船業本身的發展來解決問題。但是亞歷山大的話題非常有趣，包含了很多對當前話題的披露很重要的方面。下面會有幾處引述。
海軍力量的分離
俄羅斯海軍戰區的劃分一直是其強項與弱項並存。因為在前原子時代，沒有任何敵人可以指望能夠一次擊敗整個艦隊。
嗯，首先，很明顯，不出現在戰鬥中就沒有，也不可能有任何生存的力量。除了極少數例外，這只會確認規則。
其次，戰爭（同樣有極少數例外）是政治的延續。一個國家對另一個國家造成軍事失敗，這使得提出某些要求成為可能，並不總是軍隊完全失敗的問題。
以地區國家日本或土耳其為例。日本的利益範圍是千島群島，反正他們不關心俄羅斯黑海艦隊。另一方面，土耳其人對塞浦路斯附近的碳氫化合物礦藏感興趣，但他們不太關心俄羅斯東部發生的事情。因此，為地區國家徹底摧毀敵方艦隊的問題，從一開始就不在議事日程上。
我們並不孤單 …
奇怪的是，我們並不孤單。另一個船隊被陸路分割而無法迅速集結的國家是……美國！
出於某種奇怪的原因，不習慣談論這個，但我們的主要對手有完全相同的弱點--他的海軍在太平洋和大西洋之間分裂。大致相等。而且，重要的是，美國海軍的主要打擊力量航空母艦無法穿越巴拿馬運河。只繞過南美，沒有別的
也有人試圖通過類比來消除問題的尖銳性--美國也有同樣的事情，但這並不妨礙他們成為“海洋之王”。所以我們也可以。
抱歉不行。首先，我們沒有 10 艘航空母艦、22 艘巡洋艦和 78 艘驅逐艦。現在讓我們按順序進行。
首先，7000億美元的預算與700億美元的預算完全不同。
其次，將艦隊分成 5 部分與將其除以 2 完全不同。
第三，不能轉移艦隻只涉及航空母艦，其他艦艇，例如驅逐艦阿利伯克（雖然不如航空母艦，但也是一支不可忽視的力量），完美地通過巴拿馬運河轉移。
第四，美國航母的計劃數量不變，等於10艘，可以按4-6的比例除以2，這也緩和了美國這個問題的緊迫性。它可以讓你操縱力量來取悅當下。
第五，美國與我們的不同之處還在於，他們的艦隊不像我們那樣被鎖定在孤立的海域。
還有一個第六個差異，它可能比其他所有差異都更重要，我們稍後會討論。
蘇聯經驗
在這裡，“戈爾什科夫時代”的蘇聯經驗對我們有所幫助，即 OPESK 的概念 - 作戰中隊。 OPESK是預先部署在遙遠海域和海洋區域的戰艦和浮動後艦的編組，隨時準備進行敵對行動。
過去的另一種體驗…… TE 的船在哪裡？我們對那支蘇聯艦隊有什麼回報？
從本質上講，這個想法很明確而且並不新鮮--如果，比如說，土耳其為我們關閉海峽（假設土耳其將發生政變，政變已經嘗試並將上台……但誰知道誰會來？），那我們需要提前在地中海部署一支艦隊……
這樣的計劃是好的，但它意味著一個辛辣的時刻--它本質上只不過是對可用力量的更大分散。即“鼻子被拔了，尾巴被卡住了”。我們試圖解決孤立的問題--加劇了力量不團結的問題。
現代戰爭中使用導彈武器的戰鬥穩定性問題
另一個喜歡研究蘇聯時代學說的人經常忘記的問題是ASP和導彈武器發展的巨大飛躍，從根本上改變了戰鬥穩定的方式。出於某種原因，今天故意忽略了這一刻。
現代巡航導彈不僅可以從遠距離打擊目標，從而確保航母的安全，而且可以深入到包括戰略部隊在內的部隊編隊。
一個例子是俄羅斯的 X-101 導彈，其射程約為 5,000 公里。
這意味著在某些情況下，敵人不需要打敗整個軍隊，一個方向壓制防空就足夠了，之後許多目標，各方面都很昂貴，可以摧毀 - 指揮所，決策中心、煉油廠、彈藥庫、鐵路樞紐、交通高速公路、發電廠、工廠、造船廠等。
在一段時間內，防空系統會抵抗，但打擊的第一個受害者將不可避免地是位於邊界上的物體--海軍基地本身和位於附近的機場首先都有被摧毀的風險。
這個簡單的事實迫使我們對將昂貴的武器、大量物質和技術手段、燃料、彈藥和合格人員置於“紅區”的問題採取平衡和謹慎的態度。
有人可能會爭辯說，只考慮了一種情況--與美國發生衝突，但讓我們以黑海地區為例。
克里米亞和土耳其之間的距離只有大約 300 公里。
這意味著，如果該地區發生使用高科技武器的敵對行動，戰鬥將類似於墨西哥的決鬥，屆時所有人都會開槍射擊所有“槍支”。而“戰後青煙消散”的時候，誰還站得住腳，就不得而知了。
很大程度上取決於誰將首先發起打擊以及打擊的重點如何，以及誰能更好地擺脫敵方導彈的防空系統。
但很明顯，在這種情況下，艦隊、基地、附近的機場 和他們的飛機 有一個非常複雜的存活率。
此外，在這些條件下，A. Timokhin 經常訴諸的“海戰”概念正在變得模糊。
首先，由於目標的重要性和優先級的分配變得模棱兩可。
進攻更重要的是什麼？一個機場有哪些飛機會定期起飛？還是一艘船？但是如果這艘船已經回擊並且已經有空的水雷怎麼辦？你應該如何評估它的威脅？是否值得噴灑，消滅小型船隻，還是專注於壓制防空並獲得破壞基礎設施的機會？
鑑於上述情況，值得關注土耳其的發展--SOM 巡航導彈，該導彈計劃裝備土耳其空軍的飛機。
至此，我們來到了與美國不同的第6點。
我們的艦隊不僅支離破碎、被封鎖。在使用現代武器的背景下，他們自己和 他們的整個基礎設施始終處於“視線”之下，這大大降低了他們的戰鬥穩定性和抵禦突然襲擊的能力.
今天的珍珠港要容易得多。
並且你要明白，如果是一場激烈的戰鬥，整個黑海艦隊很有可能在幾分鐘內被摧毀，多達2/3的船隻會在碼頭被擊中。火箭隊。
但 Timokhin 和 Klimov 在他們的文章中完全忽略了這一事實，繼續引用上世紀 80 年代完全過時的概念。
戰略和遠程航空作為威懾
雖然支持 Timokhin 的觀點，即當今航空在海軍事務中發揮著不成比例的重要作用，沒有航空的艦隊似乎根本無法發揮作用，但我們想指出，只有依靠遠程和戰略航空，艦隊才能全面運作。
沒有適當的支持，它注定要失敗。
事實上，美國也面臨著類似的問題，一位美國軍事分析家提出了這樣的問題：
不過，問題也不小。美國的兩個最強大的競爭對手--俄羅斯和中國--對作戰範圍構成了兩個挑戰。在歐洲戰區，美國和盟國的基地因為距離太近而容易受到俄羅斯的攻擊，而在太平洋，廣闊的海洋和稀疏的地形使美軍距離太遠而無法投射力量。
嗯，真的。你怎麼能指望一個美國基地能夠抵抗中國或俄羅斯？
這意味著美國需要一種能夠非常快速有效地投射其力量的武器。作為這種武器，美國使用其戰略轟炸機 B-52 和 B1 Lancer。他們並不急於註銷，相反，他們在不斷發展自己的武器和維護方法，用盡全力拉動B-52，以便它們仍然服役。
最具啟發性的是美國準備為其飛機配備快速裝彈鼓，這暗示著使用這些飛機以盡可能短的間隔進行一系列導彈襲擊。
也就是說，從基地盡可能靠近敵人的領土。
世界上最近發生的事件也包含使用這些策略的生動例子。例如，針對中國-關島作為威懾中國的一個要素：美國撥款10億美元用於在島上發展一個基地。我還要注意--在關島新聞的評論中，討論了中國如何攻擊這個基地。來自關島的美國可以攻擊整個中國--它的發電廠、造船廠和艦隊。而中國祇能攻擊關島。如果不使用戰略力量，攻擊美國主要造船廠（例如）是不可能的。
或者，美國對伊朗採取了大致相同的行動，將 B-52 從路易斯安那州的一個空軍基地轉移到印度洋的迪戈加西亞島。
甚至對抗俄羅斯。軍隊中海軍主題的主要普及者Maxim Klimov和Alexander Timokhin經常提到敵人會在我們薄弱的地方攻擊我們，暗示艦隊的重要性（不考慮其接近零的戰鬥穩定性 - 正在在持續的“視線”下被鎖在“水坑”中）。
然而，目前尚不清楚如果美國實施類似的場景，即所謂的“全面”，四個艦隊和一個艦隊中的任何一個將如何至少能夠做一些事情？里海附近有這麼多前共和國對我們“友好”，很高興讓美國飛機留在原地，這有點令人沮喪。
並且非常接近“航母不沉”的克里米亞，今天，在烏克蘭領土上空，B-52和B-1在烏克蘭飛機的陪伴下相當平靜地飛行。
即使是像克里米亞這樣的“永不沉沒”的航空母艦，也可能會很容易沉沒。問題不在於生存能力，而在於百萬噸的數量。
這再次讓我們回到了美國諾福克號（“地平線上的某個地方”）與我們位於塞瓦斯托波爾（距離土耳其 300 公里）的基地之間的區別。距離烏克蘭 150 公里。
甚至有部分靈丹妙藥嗎？有。它被稱為Tu-160。
這些飛機及其基礎設施位於領土深處，受到該國所有防空梯隊的保護。 Tu-160 保證，儘管我們的艦隊（不僅是艦隊）在特定地區的力量如此之小，對敵人來說多麼成功，對我們來說他們假設的第一次打擊不會那麼突然，但俄羅斯將保留在內部做出反應的能力幾個小時的問題。數小時，而不是數週或數天。這在現代導彈武器時代尤為重要，關於 Tu-160 快速到達發射線的能力已經說了很多。
反過來，這種報復性打擊的必然性大大降低了對我們使用突然襲擊戰術的可能性--因為如果敵人無法阻止報復性打擊，那麼所有來自突然襲擊的成功都會有所平衡。
因此，依靠 Tu-160 作為主要威懾力量，我們有機會始終確保我們的主要武器安全，避免艦隊固有的缺點（分離、鎖定並在槍口下）。
在為其開發空射反艦導彈的情況下，它支持艦隊的能力也將成倍增加，就像美國在 AGM-158C LRASM 上所做的那樣。
在現代世界中，快速將打擊潛力集中在一個方向的能力，無論是防禦還是攻擊，都變得越來越重要。戰略意義重大。
同時，也有一些例子表明，艦隊在維護國家安全方面的作用可以更大。最好的例子是中國。
一切都很美好：預算相當軍事，其海岸線極端點之間的距離僅為 2,500 公里。中國人民解放軍的所有三個艦隊都可以很容易地集中在一個區域，與整個沿海基礎設施密切互動。
我國的地理環境使 Tu-160 成為幾乎無可爭議的現代力量投射工具。此外，對 Tu-160 和裝備類似導彈的艦艇的打擊能力進行了多次比較，得出的結果不利於艦艇。
因此，我們的第一個結論是：有必要修改使用艦隊的策略，將 Tu-160 的快速反應部隊的支持引入其中，除戰略武器外還配備反艦導彈。
概念 - 推回界限
另一個由艦隊專家積極推動的流行概念是“推回邊界”的概念。
這個概念在美國的現實中非常有效 - 當諾福克和歐洲海岸之間有 6,000 公里時。而與航母一起提出的打擊群向前推進1000公里，確實讓動線成為可能。飛機和導彈接近敵人，但仍然在他的防禦範圍之外。
但這在俄羅斯的現實中是行不通的。
土耳其和俄羅斯之間的距離是300公里。而且無論我們有多少航空母艦（而且它們根本不存在），我們都無法將土耳其、日本、烏克蘭和里海國家推到一邊。
以下是 Alexander Timokhin 所寫的（初學者海戰。水面艦艇和攻擊機的相互作用）：
很明顯，至少可以畫的唯一方向是臭名昭著的1000公里線。 --這是北方艦隊的方向。但在這裡，一切也沒有那麼奢華。
問題是挪威是北約成員國。你不應該認為它是一個和平獨立的國家。冷戰期間，在美國特種部隊的保護下，挪威設立了核武器庫。美國人。從其邊界到摩爾曼斯克和北莫爾斯克的距離僅 100 多公里。
目前尚不清楚邊界如何從 100 公里移動到 1,000 公里。更準確地說，很明顯，挪威並沒有以任何方式離開。
地圖上的這一點並非偶然。
對於沒有看到“航母基地在哪裡建造”這個問題的讀者來說，已經很清楚了。
這樣的距離是醜陋的，因為它允許使用多發射火箭系統。而事實上，如果有必要，Severomorsk 可以用普通的 MLRS 進行射擊。
（為什麼 MLRS M270 MLRS 很危險）
黑海艦隊目前的情況也好不到哪裡去，完全有理由相信它只會變得更糟。
烏克蘭希望美國協助在別爾江斯克、馬里烏波爾和斯卡多夫斯克建設軍事設施
在今天的現實中使用舊概念是不可接受的
備戰的常見錯誤之一是應用過去占主導地位的概念，而沒有考慮現代現實。
這通常是傳統上報導海軍主題的作者的錯。
在上面的截圖中，我們談論的是“海戰”。
事實是，在當前航空和導彈武器發展水平上，結合俄羅斯的地理特徵，“海戰”的概念已經不再是獨立存在的概念。
艦隊先遇敵的神話
這種說法是人為增加艦隊重要性的另一種方式，這會對我國的防禦能力產生不利影響。
另一個不可逾越的因素是，首先遇到敵人的是水面部隊。
回到烏克蘭上空的 B-52 飛行，很明顯，在現代條件下，在許多情況下，機隊根本無法提供幫助。艦船如何阻止 B-52 飛越烏克蘭？沒門。先擊落，對不起，它也行不通。綜合症 22.06。坐等炸彈和導彈飛起來。唉。
是的，艦隊可以解決某些問題。理論上北方和太平洋艦隊可以。在實踐中，我們會計算。但波羅的海和黑海，鑑於使用新型武器的戰略發生了根本性的變化，不會對敵人構成特別的威脅。
因此，第二個也是最後一個結論。在俄羅斯海軍現在的狀態下，它無法解決樂觀主義者分配給它的任務。我們絕對沒有機會在經濟上或身體上加強船隊的數量和質量構成。
因此，像 Timokhin 和 Klimov 想要的那樣投入巨額資金是不合適的。建造四支艦隊，每支艦隊都能抵擋住同一北約集團的地區代表？在現代現實中，這將需要 60-70 年，甚至更多。
加快建造約 50 架 Tu-160M 裝置並為其配備反艦和反潛導彈--這項任務仍然在我們的能力範圍內。這將需要10-15年。
而這種形式的艦隊將能夠解決保護俄羅斯海岸的任務。甚至不值得夢想那裡有任何“遙遠的海岸”。但即使是他們自己的海岸也必須在可靠的戰略航空保護傘下得到保護。
不幸的是，我們別無選擇。當然，除非你相信有關核航空母艦和核驅逐艦的故事。我們建議相信我們由蘇聯建造的舊艦艇仍將服役一段時間，這將使我們能夠建造新的護衛艦、護衛艦和戰略轟炸機。